home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1279.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  95 lines
  1. Subject:  PACIFIC MUTUAL LIFE INSURANCE CO. v. HASLIP, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. PACIFIC MUTUAL LIFE INSURANCE CO. v. 
  19. HASLIP et al. 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the supreme court of alabama 
  23.  
  24. No. 89-1279.  Argued October 3, 1990 -- Decided March 4, 1991 
  25.  
  26. After respondents' health insurance lapsed when one Ruffin, an agent for
  27. petitioner insurance company and another, unaffiliated insurance company,
  28. misappropriated premiums issued by respondents' employer for payment to the
  29. other insurer, respondents filed an action for damages in state court,
  30. claiming fraud by Ruffin and seeking to hold petitioner liable on a
  31. respondeat superior theory.  Following the trial court's charge instructing
  32. the jury that it could award punitive damages if, inter alia, it determined
  33. there was liability for fraud, the jury, among other things, returned a
  34. verdict for respondent Haslip of over $1 million against petitioner and
  35. Ruffin, which sum included a punitive damages award that was more than 4
  36. times the amount of compensatory damages Haslip claimed.  The Supreme Court
  37. of Alabama affirmed, specifically upholding the punitive damages award.
  38.  
  39. Held: The punitive damages award in this case did not violate the Due
  40. Process Clause of the Fourteenth Amendment.  Pp. 5-20.
  41.  
  42.     (a) Holding petitioner responsible for Ruffin's acts did not violate
  43. substantive due process.  The jury's finding that Ruffin was acting within
  44. the scope of his apparent authority as an agent of petitioner when he
  45. defrauded respondents was not disturbed by the State Supreme Court and is
  46. amply supported by the record.  Moreover, Alabama's longstanding common-law
  47. rule that an insurer is liable for both compensatory and punitive damages
  48. for the intentional fraud of its agent effected within the scope of his
  49. employment rationally advances the State's interest in minimizing fraud,
  50. since that rule creates a strong financial incentive for vigilance by
  51. insurers.  Thus, imposing liability on petitioner under the respondeat
  52. superior doctrine is not fundamentally unfair.  Pp. 9-12.
  53.  
  54.     (b) Since every state and federal court considering the question has
  55. ruled that the common-law method for assessing punitive damages does not in
  56. itself violate due process, it cannot be said that that method is so
  57. inherently unfair as to be per se unconstitutional.  The method was well
  58. established before the Fourteenth Amendment was enacted, and nothing in the
  59. Amendment's text or history indicates an intention to overturn it.  Pp.
  60. 12-15.
  61.  
  62.     (c) Nevertheless, unlimited jury or judicial discretion in the fixing
  63. of punitive damages may invite extreme results that are unacceptable under
  64. the Due Process Clause.  Although a mathmatical bright line cannot be drawn
  65. between the constitutionally acceptable and the constitutionally
  66. unacceptable that would fit every case, general concerns of reasonableness
  67. and adequate guidance from the court when the case is tried to a jury
  68. properly enter into the constitutional calculus.  P. 15.
  69.  
  70.     (d) The punitive damages assessed against petitioner, although large in
  71. comparison to the compensatory damages claimed by Haslip, did not violate
  72. due process, since the award did not lack objective criteria and was
  73. subject to the full panoply of procedural protections.  First, the trial
  74. court's instructions placed reasonable constraints on the exercise of the
  75. jury's discretion by expressly describing punitive damages' purposes of
  76. retribution and deterrence, by requiring the jury to consider the character
  77. and degree of the particular wrong, and by explaining that the imposition
  78. of punitive damages was not compulsory.  Second, the trial court conducted
  79. a post-verdict hearing that conformed with Hammond v. City of Gadsden, 493
  80. So. 2d 1374 (Ala.), which sets forth standards that ensure meaningful and
  81. adequate review of punitive awards.  Third, petitioner received the benefit
  82. of appropriate review by the State Supreme Court, which applied the Hammond
  83. standards, approved the verdict thereunder, and brought to bear all
  84. relevant factors recited in Green Oil Co. v. Hornsby, 539 So. 2d 218
  85. (Ala.), for ensuring that punitive damages are reasonable.  Pp. 15-20.
  86.  
  87. 553 So. 2d 537, affirmed.
  88.  
  89. Blackmun, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist, C.
  90. J., and White, Marshall, and Stevens, JJ., joined.  Scalia, J., and
  91. Kennedy, J., filed opinions concurring in the judgment.  O'Connor, J.,
  92. filed a dissenting opinion.  Souter, J., took no part in the consideration
  93. or decision of the case.
  94.  
  95. ------------------------------------------------------------------------------